第三章 研究过程

在第一章中，我们学习到科学研究是通过科学方法获取科学知识的过程。然而，科学研究是如何进行的呢？本章将深入探索科学研究的过程，以及研究过程的设想和结果。

社会研究范式

研究的设计和实施是基于我们用于推理和观测的构思模型或参考框架建立起来的。这些构思模型或框架（信念体系）被称作为范式。范式一词最早由托马斯·库恩 （1962）提出，在其所著的《科学革命的结构》一书中，库恩检验了自然科学的历史，相似的观点同样也适用于社会科学。特别地，不同的人会通过不同的角度理解相同的社会现象，这将束缚他们的思考及推论过程。例如，就政府在公民生活中所扮演的角色而言，保守党和自由党意见窘异，因此两党对如何解决社会问题亦各持己见。比如，保守党可能认为降低税收能增加人们的可支配收入并增加消费，从而扩大业务及就业规模，因此能更好地刺激疲软的经济。相对而言，自由党可能认为政府应更多地直接投资就业项目，如增加在社会工作和基础设施建设中雇员。同样地，西方社会重视个人权利，如隐私权、自由言论权及挟带武器的权利，而亚洲社会则倾向于平衡个人权利与家庭、组织及政府的权利，因此这些国家的政策便少了许多个人主义色彩。这种看法上的差异导致西方人士批判亚洲政府侵犯人权，而亚洲政府亦批判西方社会的自私、贪婪、高犯罪率及个人崇拜。我们的个人范式就像有色眼镜，会影响我们的世界观、我们研究世界的方法及我们构造思想及观察的方法。

范式由于是隐晦的、假设性的及被认为理所当然的，因此通常难以识别。然而，对于范式的识别是调和不同的人对相同社会现象所产生的不同看法的关键。例如，为何自由党认为提高中学教育水平的最好方法是聘请更多教师，而保守党认为教育私有化（学券制）更为有效？这是因为保守党更信任竞争市场（即学校针对教育经费的自由竞争），而自由党更信任劳动力（即更多的教师及学校）。同样地，在社会科学研究中，若想了解为何某项技术在一个组织中成功实施，却在另一个组织中一败涂地，那么透过理性视角去观察世界的研究者从技术不合适或者与使用环境不符等角度提供理性的解释；透过社会视角解决同一问题的研究者则可能试图认为社会缺失（例如使用者培训不当或缺乏管理支持）是主要原因；而透过政治视角观察的研究者则将发掘出影响技术实施的组织政策问题。因此，各自的范式将限制研究者所测量的概念、观察以及对问题的解释。然而，鉴于社会现象的复杂性，以上范式均具一定程度的正确性，而对问题的全面理解则应采用多种范式。

目前为社会科学研究者所广泛使用的两大范式是实证主义和后实证主义。基于法国哲学家奥古斯特·孔德（1798-1857）的相关成果，实证主义是 20世纪中叶以前的主要科学范式。实证主义认为科学或知识创造应严格限制于可观察及测量的范围，并仅仅依赖于可直接检验的理论。尽管实证主义的初衷是区分科学与宗教（宗教的概念难以客观地衡量），实证主义导致了对经验主义的盲目信仰，认为观察和测量是科学研究的核心，并拒绝任何可观测事实以外的尝试或推理。例如，由于人类思想及情绪无法直接进行测量，因此这些并不被认为是心理学中的正当议题。实证主义的弊端导致了后实证主义（或后现代主义）在二十世纪中后期的发展。后实证主义认为实际观察和逻辑推理的结合可以得出合理的推论。后实证主义认为科学并非确定的，而是具有不确定性和偶然性，并试图通过探索这些偶然性来更好地理解社会现象。后实证主义学派进一步分为通过主观思想而非客观现实观察世界的主观主义，和认为外界事实独立于个人的思想，并无法被认知的批判现实主义。

伯勒尔和摩根（1979）在《社会学范式和组织分析》一书中认为，社会科学研究者看待和研究社会现象的方法有两个基本的哲学假设：本体论及认识论。本体论指我们如何看待世界的假设（即世界是否主要由社会秩序或持续变化构成）。而认识论指我们研究世界的最好方法的假设（即我们是否应使用客观或主观的方法研究社会事实）。通过使用以上两种假设，我们能够将社会科学研究归类为以下四种（见图 3.1）。

若研究者认为世界主要由社会秩序组成（本体论），试图研究秩序化事件或行为的模式，并认为客观方法（认识论）由于可以独立于进行观察及推断的人士（例如通过实地调查等标准化数据采集工具），因而是研究世界的最好途径，那么他们所采用的范式即为功能主义范式。然而，若研究者相信研究社会秩序的最好办法是参与人员的主观解释（即通过访问不同的参与者并根据研究人员的主观看法对答复差异进行调和），那么他们所采用的范式即为诠释主义范式。若研究者相信世界由急剧变革所构成，并试图通过客观方法对这种变革进行理解，那么他们所采用的是激进结构主义范式。若研究者通过参与人员的主观解释对社会变革加以解释，那么他们所采用的则是激进人本主义范式。

图 3.1 社会科学研究中的四种范式

（来源：伯勒尔和摩根，1979）

与自然科学类似，大部分的社会科学研究采用功能主义范式。功能主义者认为研究社会秩序或模式可以通过其功能模块来予以理解，因此试图通过将问题进行分块，并使用客观方法

（例如调查法及实验法）具体研究一个或多个问题来解释社会问题。然而，由于后实证主义的崛起，为数不多却不断增加的研究者试图通过使用主观方法（例如采访及种族研究）来理解社会问题。激进人本主义和激进结构主义代表了社会科学研究中极少的一部分，这是因为科学家主要关注的是理解具有推广性的行为、事件或现象，而不是与众不同的或不断变革的事件。然而，如果你打算研究社会变革，比如在中东国家为何有不断兴起的民主运动，或者为何民主运动在埃及成功了，在利比亚用了很长时间才得以成功，而在叙利亚至今尚未成功，那么激进人本主义是研究这类问题的正确途径。社会和组织现象主要由秩序和变革两个因素所构成。比如，组织成功依赖于清晰定义且正式化的商业过程、工作流程和职业责任，同时也受到了由商业环境下的竞争者、竞争产品、供应商和客户基础所引发的持续变革的限制。因此，对于社会现象（如为什么一些组织比另一些更加成功）的全面理解需要在研究中使用多种范式。

研究过程概述

那么，我们的构思范式是怎样形成社会科学研究呢？任何科学研究的核心是观察、合理化和验证之间的反复过程。在观察阶段，我们对我们所感兴趣的自然现象或社会现象、事件和行为等进行观察。在合理化阶段，我们将我们所观察到的有关谜团的不同部分有逻辑地加以联系，并试图理解或者解释现象、事件或者行为。在某些情况下，我们可能进而构造出新的理论。最后，在验证阶段，我们通过数据收集和分析的科学方法来验证我们所构建的理论，同时，我们也可能会对我们最初的理论进行修改或者扩展。然而，研究设计可能包含不同的模式，一种模式是研究人员先观察，并将所观察的现象进行合理化（归纳研究），另一种模式是研究人员从事先合理化或理论出发，并试图检验这一理论（演绎研究）。因此，观察-合理化-验证的循环过程类似于第一章中所述的归纳-演绎的研究循环过程。

大多数传统的研究往往运用演绎法且其在本质上属于功能主义范式。图 3.2 展示的是研究计划的示意图。图中描述了功能主义研究中一系列的活动，并将其分为三个阶段：探索阶段、研究设计阶段和研究执行阶段。需要注意的是，这种一般性的研究设计并不是任何研究的路径图或流程图。为了适应特定的研究计划的需要，我们应对其进行相应的修改。

图 3.2 功能主义研究过程

研究的第一阶段是探索阶段。这一阶段包括：探索并选择研究问题，通过阅读已发表的有关领域的文献来了解领域内当前研究现状，识别出有助于回答目标问题的相关理论等。研究的第一步就是识别出一个或多个与特定行为、事件或者现象相关的研究问题。一些研究问题如下：什么因素激发了消费者在未见到或者未体验到相关商品或服务时仍然愿意购买这些商品或服务，我们怎样才能使得高中生更具有创造力，为什么有人会实施恐怖行为。研究问题可以进一步划分为是什么（What）、为什么（Why）、怎么做（How）、何时做（When）等方面。当研究课题能够吸引更广泛的观众（如“企业怎样创新”这个课题比“属于服务业的中国企业怎样创新”这个课题更能引起广泛的兴趣），能够对真实的复杂问题（而不是假设性的问题）进行阐述，并且问题的答案不那么明显，这些研究课题将会更加有趣。过于集中的问题（仅提供是否两种答案选择）往往用处不大，也缺乏趣味。为了能够捕捉到社会现象中的细微差异，广泛的研究问题往往是更好的。需要注意的是，乏味的研究问题最终将导致乏味的研究成果。

研究的下一阶段是要对感兴趣的领域进行文献回顾，文献回顾有三个目的：（1）对该领域的知识现状进行研究；（2）识别该领域中关键的作者、文章、理论和研究成果；（3）发现研究领域中的知识缺口。在网络数据库中利用与感兴趣的领域相关的关键词进行检索，我们就可以获得所应回顾的文献。接下来，研究者必须手工浏览每一篇文章（至少浏览每篇文章的摘要部分），并决定是否应该在文献回顾中包含该篇文章。文献回顾应该适当完整，并不应局限于几种期刊上的文章、几年内的文章，或者运用特定的研究方法的文章。可以以表格的形式对回顾的文献进行总结，也可以用组织框架（概念矩阵）的形式进行总结。有良好指导作用的文献回顾应该说明是否现有文献已经解决了我们最初确定的研究问题（排除了对问题进行重复研究），并会帮助我们找出新的更加有趣的研究机会，或者能够根据现有的研究成果对自己初步确定的研究问题进行修改或变更。文献回顾同时可以为我们提供与目标问题相关的直觉或潜在答案，或者能够帮助我们识别出以前被用来解决相似问题的理论。

因为演绎研究法包含理论检验，下一阶段就是要识别出与目标研究问题相关的一个或者多个理论。虽然文献回顾可能帮助我们发现各种不同的与目标现象潜在相关的概念或者构念，理论有助于识别出哪些构念可能与目标现象是逻辑相关的，并有助于理解它们是如何相关的。抛弃理论可能会导致对关系不大的、稍微相关的或者完全无关的构念进行衡量，这将降低了我们获得有意义的且非偶然性的结果的可能性。在功能主义研究中，理论可以作为实证检验中提出假设的逻辑依据。当然，并不是所有的理论都适用于研究所有的社会现象。必须根据理论与目标问题间的吻合度，以及理论假设与目标问题的假设间的吻合度来仔细挑选相关理论。我们将在下一章中详细说明理论及理论化的过程。

研究过程的下一个主要阶段就是研究设计。即设计完成研究目标和回答研究问题的蓝图。这一阶段包括选择研究方法、对感兴趣的构念进行操作化定义和设计适当的抽样方法等。操作化定义是指设计出对抽象的理论构念进行精确测量的过程。操作化定义是个很大的问题，这是因为社会科学研究中有许多构念，比如偏见、疏远和自由等构念都很难定义，更别说去精确衡量了。操作化定义的第一步是对构念的含义和所研究的变量进行详细的说明（这一过程通常也被叫做构念的概念化）。下一步，研究者可以查阅相关文献，看文献中是否有得到验证的，并可用于衡量相似构念的有效方法，是否可以对已有的衡量方法进行适当的修改，使其能够适用于当前的研究背景。如果文献中没有目标构念的衡量方法，或者已有的衡量方法不适当，或者反映的是与研究者预期所不同的概念，那么就应该为这些构念设计新的衡量工具。这就要求研究者详细准确地说明是怎样衡量预期构念的（比如包含多少事项、有哪些事项等）。这是个长期并艰难的过程，在新设计的衡量工具被认为是“科学有效”之前，必须进行多次的预测试和修改。在第六章，我们将讨论构念的操作化。

在对构念进行操作化的同时，为了解决相应的研究问题，研究者必须决定采用何种方法来收集数据。这些方法包括如实验研究和调查研究的实证方法，或者如案例研究、行动研究或者将案例研究和行动研究相结合的定性方法。如果选择实验研究，那么怎样进行实验设计呢？如果选择调查研究，那么应选择邮件调查、电话调查、网络调查还是综合调查方式呢？对于复杂的、不确定的及多层面的社会现象而言，多种研究方法综合使用可能更加合适，因为这将有助于利用每种研究方法的独特优势，并获得通过单一研究方法所无法得到的见解。

研究者必须选择数据收集的目标总体，并确定从总体中进行样本选取的抽样方法。比如，是否应在企业内部进行个人调查、企业调查或者工作组调查？选择哪种类型的个人或者企业作为调查对象？抽样策略与研究问题中的分析单元紧密相连。当选择样本时，应该合理仔细地进行选择，以避免出现有偏样本（比如，根据研究者的便利来进行样本选择）及有偏观察。下面的章节将详细介绍抽样方法。

在这一阶段，写一份研究计划是非常好的办法。计划中应详细介绍在研究过程中所做出的决定，及每个决定背后的基本原理。在这份包含多个部分的计划书中，应该说明你想要研究的研究问题、为什么选择这个研究问题、有关这方面研究的已有知识、支持待检验假设的理论、怎样衡量构念、选择哪种研究方法、为什么选择这种方法和所选择的抽样方法等。提供经费支持的机构也会要求申请者提供研究计划，以便于其选择最好的计划进行资助。即使研究项目未成功申请到经费资助，研究计划也有助于寻求其他研究者的反馈，并有助于在数据收集前识别出研究项目中的潜在问题（比如，研究中是否遗漏了一些重要的构念）。因为在数据收集完成后再修改关键的问题往往太迟了，所以最初的反馈是非常重要的。

在决定要对谁进行研究（研究对象）、测量哪些构念（概念）和怎样收集数据（研究方法）后，研究者现在应准备进入研究执行阶段。这一阶段包括测量工具的预测试，数据收集和数据分析等过程。预测试是非常重要的，它可以发现研究设计或者研究工具的潜在问题

（比如，目标样本群体是否理解他们被问到的问题），并保证研究中所运用的测量工具能够可靠有效地衡量目标构念。测试样本通常是目标总体的子集。在成功进行预测试后，研究者就应该进入通过总体抽样进行数据收集的阶段。所收集的数据根据研究方法的差异分为定性数据和定量数据。

在完成数据收集之后，要对数据进行分析和解读以得出与研究问题相关的结论。根据数据的类型（定量数据或者定性数据），数据分析可对定量数据运用统计方法进行定量分析，如回归分析法或者结构方程模型分析法等，或对定性数据进行定量分析，如对数据进行编码等，或对定性数据进行定性分析，如内容分析法等。

研究的最后阶段是准备最终研究报告，以研究论文、专题或者专著的形式对整个研究过程进行记录。报告应该描述研究过程中的所有细节（如使用的理论、选择的构念、运用的测量方法、研究方法、抽样过程等），并说明其原因和每个研究阶段的研究结果。研究过程必须详细进行描述，以便于让其他研究者能够重复该研究，检验相关研究结果，或者评估推论是否得到了科学的认可。当然，准备好研究计划将大大简化并加快撰写研究报告的过程。需要注意的是，研究者应该记录下研究的过程和结果，这些记录文档对于科学的发展是必要的。研究中的常见错误

研究过程中充满着问题和陷进。对于一个初学者来说，其往往要投入大量的时间和精力进行研究，却在完成研究后发现研究结果并没有充分地回答研究问题，或者研究并不具备“可接受的”科学质量（如发表期刊论文）。下面将描述一些常见的错误。

动机不足的研究问题。通常，我们选择所感兴趣的问题进行研究，但是这些研究问题对整个科学界来说却没有太大的吸引力。我们在前文中提到，研究是为了获取关于自然或社会现象的新知识或新见解。因为在研究过程中研究者需要投入大量的时间和精力，所以研究者必须保证（并使他人相信）其所试图回答的研究问题是现实问题（而非假设性问题），这些研究问题会对很多人产生影响，并在先前的研究中未被充分地加以解决。

盲目跟随研究潮流。另一个常见的错误就是在有限的学术生涯中追求流行的研究主题。一个典型的例子就是研究当下普遍的技术或实务。因为研究需要几年的时间去完成并发表，所以在研究完成并提交发表时，人们对流行的研究问题的兴趣很可能已经消退。比较好的策略是选择那些多年来被人们坚持研究，但似乎没有人能得到合理答案的“永恒性的”研究问题加以研究。

不可研究的问题。单单使用基于观察的证据或利用目前公认的方法或程序可能无法充分回答一些研究问题。研究者最好避免研究这类问题。然而，一些不可研究的、定义含糊的问题可以适当地加以修改并调整为可研究的、定义明确的问题。

偏爱的研究方法。许多研究者为了使研究问题与他们所偏爱的研究方法（比如调查研究）相符，他们往往倾向于对研究问题进行改动。这是一个不幸的趋势。研究者应该选择与研究问题最吻合和研究方法，而不是颠倒过来。

盲目的数据挖掘。一些研究者倾向于先展开数据收集，再考虑如何对这些数据进行处理。需要注意的是，数据收集仅仅是漫长而精心准备的研究计划、研究设计和研究实施过程中的一个步骤。实际上，在数据收集之前，还需要完成多项步骤。如果研究者不经过精细的计划而直接跳到数据收集这一步，那么收集的数据很可能是无关的、不完美的、甚至是无用的，这样数据收集的努力就可能完全白费了。研究计划或者研究设计方面的缺陷，特别是缺乏有趣的研究问题，是不能通过丰富的数据来弥补的。